Plantar árboles ya no es una solución para eliminar el CO2

No, los árboles no pueden ser el héroe que mata al malo de turno (en este caso el dióxido de carbono) y salvan a la chica (que sería el planeta Tierra). Si la idea es plantar más árboles para reducir las emisiones de CO2, la estrategia es equivocada. Así lo afirma un estudio del Instituto de Investigación del Impacto Climático de Potsdam (PIK) publicado en Earth’s Future, revista de la American Geophysical Union.

¿Por qué no puede servir sembrar la Tierra de hermosos y vigorosos árboles? Es un problema de volumen: con tan altas concentraciones de CO2 en la atmósfera, el tamaño de las plantaciones para absorberlas tendrían que ser tan grandes que eliminarían un tercio de los ecosistemas del planeta.

También desaparecerían una cuarta parte de la extensiones agrícolas dedicadas a los cultivos, que se transformarían en grandes reservas de biomasa. El efecto sobre la alimentación de la población mundial sería catastrófico.

Sin embargo, el crecimiento de la biomasa en sitios bien seleccionados, con un importante incremento del riego y la fertilización serviría para apoyar las política de reducción de emisiones de CO2, hasta lograr que el clima no aumente más de dos grados Celsius, como se ha establecido en el Acuerdo Climático de París.

Por qué plantar si seguimos con combustibles fósiles

“Si seguimos quemando carbón y petróleo tal como lo hacemos actualmente, y luego lamentamos nuestra inacción más adelante, las cantidades de gases que causan el efecto invernadero serían tan grandes que ya no se podrían gestionar”, dice Lena Bouysen, investigadora del instituto de Potsdam.

“Es más, aunque se sembraran plantas muy eficientes para capturar el CO2 como álamos y que puedan almacenar el 50% de carbono contenido en su biomasa, el consumo de combustibles fósiles sin restricciones es tan grande que el tamaño de la plantaciones, sólo para que la temperatura no se eleve más de 2º C, causaría consecuencias ambientales devastadoras”, agrega Bouysen.

La puesta en marcha de programas de reducción de emisiones y los avances en las tecnologías agrícolas en los próximos 80 años podrían evitar una feroz competencia por la tierra. Pero también se necesitarán grandes recursos de agua, fertilizantes y un importante progreso en las técnicas agrícolas para lograr capturar, al menos, el 75% del CO2, y así evitar el aumento de las temperaturas. Por ello, un desafío futuro es mejorar los sistemas de siembra, cosecha, transporte y conversión de la biomasa para que la apuesta forestal sea más eficiente.

No pueden ser una solución de emergencia

Sembrar grandes extensiones de biomasa para eliminar el CO2 se consideraba como un método seguro, eficaz y económico. Pero los sistemas computacionales del PIK demuestran que no es la opción ideal. “Nuestro trabajo demuestra que la remoción de carbono a través de la biosfera no puede utilizarse como una opción de emergencia para solucionar el problema del cambio climático. Lo que urge es actuar con todas las medidas posibles que contemos”, dice Time Lenton, investigador de la Universidad de Exter (Reino Unido).

“Reducir el uso de combustibles fósiles es una condición previa para estabilizar el clima, pero también hay que recurrir a otras opciones, como la reforestación de tierras degradadas hasta la puesta en marcha de técnicas menos contaminantes para la agricultura y sistemas de riego eficientes para limitar la generación de residuos”, agrega.

Dicho de otra forma: los árboles podrían ser un actor importante en las reducciones, pero no el principal agente del cambio. “La mayor parte del éxito tiene que venir de una disminución de las emisiones”, precisa Hans Joachim Schellnhuber, director de PIK. “Al menos ya sabemos lo que tenemos que hacer: acabar con el uso de combustibles fósiles y complementarlo con una gran variedad de técnicas para remover el volumen de CO2 de la atmósfera. También sabemos cuándo tenemos que hacerlo: el momento es ahora. Y si nos ponemos en marcha, descubriremos que es posible mitigar el aumento de temperaturas a 2º C sin poner en riesgo el clima”.

Fuente: La Vanguardia